ריקושט 3000 בע"מ ואח' נ' עובד ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
166343-09
4.5.2010
בפני :
אושרי פרוסט

- נגד -
:
1. ריקושט 3000 בע"מ
2. הנמר המהיר שיווק בע"מ

:
1. תמיר עובד
2. חורב מחנאות בע"מ

החלטה

החלטה

בפניי בקשה לחייב את התובעת 2 בהפקדת ערובה, להבטחת הוצאות הנתבעים, באם תידחה התביעה נגדם.

 

לטענת המבקשים- חב' ריקושט 3000 בע"מ וחב' הנמר המהיר שיווק בע"מ, בשל סיכוייה הקלושים של התובענה נגדם ובשל החשש הממשי, לפיו הם לא יוכלו להיפרע מן המשיבים את ההוצאות שייפסקו לטובתם בתיק זה, ככל שייפסקו, אם תידחה התביעה נגדם ובהסתמך על חקירתו של התובע 1- מר תמיר עובד- מנהל המשיבה 2, בהליך הוצל"פ, שם טען, כי לחברה אין מלאי והיא אינה פעילה, לפיכך לטענתם, יש להסיק על העדר יכולת של המשיבים לשלם הוצאותיהם האחרות של התובעים, ככל שייפסקו ולפיכך, יש לחייבם בהפקדת ערובה.

 

לטענת המשיבים - התובעים, אין בבקשה (הראשונה שהוגשה ונמחקה משום שהוגשה ללא תצהיר כדין והשניה- החוזרת) כל טיעון של ממש לחייב בהפקדת ערובה, וודאי שלא בגובה שצויין בבקשה המקורית (80,000 ₪).

 דיון

 

תיקון 3 לחוק החברות תשנ"ט-1999 (שנכנס לתוקף ביום 1.2.2000 להלן: "חוק החברות") קובע, כי :

 

"הוגשה לבית משפט תובענה על ידי חברה [..] אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה.. בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

 

סעיף זה החליף את סעיף 232 לפקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג – 1983 (להלן: פק' החברות), שקבע כך:

 

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, ומצא בית המפשט יסוד להניח כי החברה לא תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, רשאי הוא להורות שהחברה תיתן ערובה מספקת לתשלומן ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה"

ואת תקנה 519 לתקנות סד"א, שקובעת:

 

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

 

הפסיקה מפרשת את סעיף 353א לחוק החברות, כ"ממשיך דרכו" של קודמו, סעיף 232 לפקודת החברות, ורואה בו כאילו הוא מקים חזקה לפיה יש מקום לחייב חברה בהפקדת ערובה, אלא אם כן הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע או באם מתקיימות נסיבות אחרות המצדיקות את אי חיובה בהפקדת ערובה. [בש"א (חי') 14353/06 יונתן מירוני נ' מאפית אריאל בע"מ, טרם פורסם, ניתן ביום 2.1.07].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>